Dissection d'une pétition (3) : robustesse des résultats

Je reviens sur les résultats de mon dernier billet concernant les tendances horaires d'utilisation d'internet selon la catégorie professionnelle. Quelques éléments de tendance avaient été identifiés, et j'avais avancé dans chaque cas une cause pouvant les expliquer. A quel point ces tendances sont-elles réelles, pourraient-elles être dues à la procédure utilisée pour obtenir les graphiques ?

En général pour vérifier que des résultats trouvés à partir d'analyses statistiques sont corrects, on réeffectue tous les calculs en modifiant légèrement les données. C'est la technique de "rééchantillonnage" ou "bootstrap", particulièrement utilisée en phylogénie (c'est d'ailleurs cette étape de vérification qui traîne et m'empêche de terminer mon billet sur une proposition de "distance Eurovision").

Dans le cas de la pétition TouchePasAMonAdn je ne vais pas modifier les données de départ concernant les signataires, mais plutôt utiliser d'autres règles de regroupement de professions qui donneront donc lieu à un nouveau lot de données. J'avais précisé que les règles que j'avais utilisées pour interpréter les noms de professions entrées par les signataires étaient un peu arbitraires, j'obtenais finalement trois gros groupes (retraités, étudiants, enseignants), et un ensemble de groupes beaucoup plus petits. C'est en tombant sur l'analyse des statistiques sur la pétition EUCD.info que j'ai découvert d'autres règles de groupement de professions qui m'ont semblé meilleures (page 2). Sont-elles effectivement meilleures ? Est-ce qu'en les appliquant on obtient des courbes de tendances similaires ?

Première réponse : oui, les règles d'Eucd sont meilleures, puisqu'elles permettent d'identifier plus de professions. Mes règles personnelles appliquées sur les signataires du 4 octobre permettait de récupérer la profession de 50,5% d'entre eux. Avec les règles d'Eucd.info, j'arrive à 64,3% d'identification de la profession (les signataires de TouchePasAMonAdn ont "mieux" indiqué leur profession que ceux d'Eucd où ils atteignaient seulement 36,6% d'identification). Et en plus de la quantité, la qualité est au rendez-vous : les courbes sont beaucoup plus équilibrées, avec le groupe des "employés" qui passe en première position dans l'ensemble des signataires.

Seconde réponse : oui, les tendances identifiées sont toujours visibles, excepté peut-être le "repas de 13h" des journalistes un peu noyés dans la masse. La disjonction du groupe d'étudiants en post-bac et lycéens/collégiens permet aussi d'identifier une nouvelle tendance sur ces derniers (utilisation d'internet plutôt le soir).

On remarque aussi certaines courbes presque constantes, celles des cadres, des professions libérales, des fonctionnaires, groupes au sein desquels on ne peut donc pas identifier de comportement commun vis à vis de l'utilisation d'internet.

Enfin je m'étais bien gardé de comparer entre différentes professions les pourcentages de signataires trouvés (pour éviter de fausses impressions du genre "ceux qui ont le plus signé la pétition sont les employés", attention j'ai 30% de professions que je n'ai pas identifiées !), mais après cet avertissement je peux me permettre de comparer les pourcentages de signataires par profession avec ceux de la pétition EUCD.info :
Et là les pourcentages de signataires de la pétition TouchePasAMonAdn sont clairement plus représentatifs de la société française que ceux de Eucd.info. Je suis particulièrement étonné par la proportion de retraités : traduit-elle un plus grand intérêt pour cette pétition comme pour les enseignants ou les professions libérales, ou est-ce simplement un reflet de la forte augmentation du "taux de connexion" des retraités depuis 2 ans (la pétition EUCD a commencé fin 2005) ?